[생활과 윤리] 성대생이 풀다 중도 포기한 바로 그 모의고사!

좋은자료감사합니다 열심히풀고 분석하면서 공부하겠습니다

네 감사합니다! 저희의 자료가 도움이 되길 바랍니다.

올해 역대 제시문 분석서 출간 계획은 있나요??9월윤사가 기출제시문이랑 밀접한 연관이 있어서 질문드려봅니다.

안타깝게도 올해 제시문 분석서 출간 계획은 없습니다. 감사합니다!

모평 분석도 도움 정말 많이 받았는데 이번 자료도 잘 쓰겠습니다 감사합니다!!!

감사합니다. 좋은 결과 있으시길 간절히 바라겠습니다.

감사합니다아아아

다운로드 받아서 눈으로 함 훑어봤는데 형식 글씨체 제시문 친숙도 등등 진짜 평가원 같네요;; 그냥 사설 생윤에서는 제시문도 어디 원전같은데에서 누군지도 모르게 끌어와쓰는 경우도 많아서 불만이었는데 진짜 각잡고 열심히 풀어야겠네요 좋은 자료 진짜 감사합니다

저희에게 많은 힘이 되는 칭찬을 해주셔서 감사합니다. 앞으로도 최선을 다해서 고퀄리티의 자료를 만들겠습니다. 감사합니다!

윤사는 모의고사 계획 없으신가요..!!

곧 윤리와 사상 모의고사도 배포할 예정입니다. 조금만 더 기다려주세요. 감사합니다!

윤사도 기대중입니다!!좋은 모고 감사합니다

감사합니다. 최고의 퀄리티로 보답하겠습니다.

감사합니다!

감사함다

정말 감사합니다 윤사도 기대할게요❤️❤️

감사합니다! 앞으로도 최선을 다하는 혜윰이 되겠습니다:)

잘 쓰겠습니다! 쌍윤러로서 윤사 모고도 기대하고 있겠습니다!

감사합니다! 저희 혜윰은 앞으로도 수험생 여러분들을 위해 좋은 자료를 만들어 나가겠습니다 :)

아ㅋㅋ 9개틀림ㅋㅋ

20번에 2번선지는 싱어 본인이 "부유한 국가의 모든 시민들이 원조 대상에 포함되지 않는다"고 했는데 그러면 자신이 부유한 국가의 시민일 경우라면 자국민에 대한 우선적 원조를 부정한 것 아닌가요?

안녕하세요. 혜윰 수능윤리 연구소입니다.

2021 6월 모의평가 9번 문항에서는 “④을(싱어): 부유한 국가의 모든 시민들은 원조 대상에 포함되지 않는다.”가 틀린 선지로 출제되었습니다. 물론 이에 대한 이의 제기도 있었지만, 평가원은 받아들이지 않았습니다. 즉, 평가원에 따르면 싱어는 부유한 국가라고 해서 그 국가의 모든 시민들이 원조 대상에서 제외된다고 보지는 않습니다. 먼저 이 개념을 확실히 잡고 가셔야 합니다.

이 점을 분명히 하고 질문에 답변 드리겠습니다. 싱어는 자국민에 대한 국내 부조와 외국인에 대한 해외 원조가 본질적으로 다르지 않다고 보았습니다. 둘 모두 인류 전체의 차원에서 고통을 줄이고 쾌락을 늘리기 위한 것입니다. 따라서 원조 시에는 지리적 근접성이 전혀 고려되지 않고, 단지 얼마나 많은 사람이 얼마나 더 큰 고통을 겪고 있는지, 이것만이 중요할 뿐입니다. 그래서 단지 누군가가 자국민이라는 이유로 그를 우선적으로 원조하는 것은 싱어의 입장에 따르면 비판의 대상이 됩니다. 그러나 자국민이 외국인보다 더 큰 고통을 겪고 있는 상황이 있을 수 있습니다. 이때는 ‘얼마나 많은 사람이 얼마나 더 큰 고통을 겪고 있는지’라는 싱어의 본질적 관심사에 따르더라도 자국민을 우선적으로 원조하는 것이 허용될 수 있습니다.

궁금한 점이 있으시면 언제든지 질문해주세요. 감사합니다!

물론 평가원 말이 맞다고 우기면 그래야겠지만, 싱어 본인이 직접 저렇게 말했는데 그러면 싱어피셜이 맞다 가정할 때에도 2번 선지의 적절함을 서술 할 수 있나요?

다시 정리해서 말씀드리자면, 자국민에 대한 우선적 원조는, 이익 평등 고려의 원칙에 부합할 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있습니다. 지금 원조 주체가 반드시 부유국의 국민이라는 생각을 하고 계신 것 같은데, 꼭 그러리라는 보장도 없습니다. 빈곤국의 부유층이 자국민에 대한 우선적 원조를 하는 경우도 생각해 볼 수 있습니다.

그리고 무엇보다 수능 생활과 윤리 시험에서 중요한 것은 싱어 본인의 입장보다는 싱어의 입장에 대한 평가원의 해석이므로, 그런 쪽으로 더 생각을 확장시키시는 게 수능의 관점에서는 독이 될 수 있을 것 같습니다.

이런 자료 무료 배포해주셔서 정말로 감사드립니다 잘쓰겠습니다!

감사합니다. 도움이 되었으면 좋겠습니다!

감사합니다 잘 풀겠습니다 !!!

모의고사에서 작은 오탈자 오류가 두 건 발견되었습니다. 이에 대한 정오표를 첨부하였으니 링크에 들어가 확인해주시면 감사하겠습니다.

https://orbi.kr/00032682076

ㅇㄹㅇ(알림용)댓글
풀고나서 다시 확인하기

오늘 풀었는데 꽤나 털렸습니다 ㅋㅋ 복습 열심히 할게요 ㅜ,ㅜ

네! 항상 응원하겠습니다! 감사합니다 :)

문제 풀어 봤는 데 정말 너무 좋네요... 풀다가 질문드리고 싶은 것이 생겨서 이렇게 댓글 남겨요! 19번에 ㄴ.선지 질문입니다. 제가 대성 임00 썜한테 질문으로 싱어는 인간과 동물이 동일한 도덕적 권리를 갖는다고 말했나요? 라고 질문해서 아니라는 답변을 받았습니다. 이 배경지식을 가지고 이 문제를 풀었는데 저는 ㄴ.이 저 질답을 바탕으로 판단했을 때 틀렸다고 생각했거든요>??(저는 싱어가 동물은 아예 도덕적 권리라는 것을 가질 수 없다라고 말했다.라고 생각했데 이 문제를 보니 아닌 거 같아서 갑자기 개념에 혼동이 옵니다.) 그리고 ㄴ. 선지에서 말하는 도덕적 권리에는 뭐가 있나요?? 어떤 도덕적 권리의 주체가 될 수 있다고 말하는 거죠????????? 쉽게 받아들이기 힘드네요ㅠ

인간과 동물의 동일한 도덕적 권리나 도덕적 대우는 틀린 선지지만 싱어는 동물이 도덕적 권리를 가질수 있다고 했습니다. 싱어는 동물중심주의이고 싱어의 입장에서 쾌고감수능력을 가진 동물은 도덕적 고려 대상 즉 도덕적 지위를 가진 존재라는거죠. ㄴ 선지에서의 도덕적 무능력자인 동물은 도덕적 행위 주체 즉 인간은 아니지만 싱어의 입장에선 쾌고감수능력을 지니기때문에 도덕적인 고려 대상이고 이를 ㄴ 선지에선 도덕적 권리의 주체가 될 수 있다고 풀어서 말한것같습니다.

싱어는 인간과 동물의 도덕적 권리는 차이가 있다고 인정합니다.
림잇 강의에도 정환쌤이 tip으로 적어주셨네요 ㅎㅎ

혹시라도 제가 틀린내용이 있다면 말해주세요 ㅎㅎ 저도 오개념을 수정할 좋은 계기가 될 수 있겠네요

맞는 말씀이신거 같네요 ! 알려주셔서 감사합니다. 생윤 내공이 좀 있구만유

하나 더 논의하고픈게 있습니다. 마지막 해외원조문제에서 싱어는 국가도 원조의 의무가 있다라고 말하는데 제가 배우기로는 싱어는 원조주체는 여유있는 개인이어야하고 국가가 원조 주체라고 말한 것은 롤스라고 알고 있는데...뭐가 맞는 걸까요

그냥 싱어는 개인 차원의 원조를 더 강조했고 롤스는 국가 차원의 원조를 더 강조했기에 둘 다 각각 국가. 개인의 원조를 부정하진 않았다 라고 봐야할까요?

네, 그렇게 보시면 됩니다. 싱어는 자신의 저서 <실천 윤리학>에서 국가 차원의 원조 의무도 강조합니다.

물론입니다. 혜윰은 저희의 지식을 수험생분들과 나누기 위해 설립된 연구소입니다. 출처만 밝혀주신다면 공유는 언제든지 가능합니다. 배포하실 때 연구소 홍보도 많이 해주시면 감사하겠습니다. 감사합니다!

와.... 9모기준 생윤만점인데 여기선 벌레가되버리네요..... 빈틈매꾸기로 잘 활용해보겠습니다. 솔직히 다운받을때 무료길래 퀄리티면에서 큰기대를 하지 않았지만 문제풀고 해설보면서 감탄했습니다. 진짜 어려우면서도 평가원스러운 딱 그느낌을 제일 잘 표현한 모의고사네요. 좋은자료 무료로 배포해주셔서 감사합니다!!!

질문이 잇어용
데카르트의 입장에서
식물인간은 도덕적 무능력자이면서 권리의 주체인건가요?
제가 알기로 레건기준으로는 식물인간은 도덕적 무능력자이면서 도덕적 권리의 주체엿던것 같은데..

데카르트는 이성을 인간의 천부적인 능력으로 보았기 때문에 이성이 없는 식물인간은 사람으로 보지 않았습니다. 즉 권리의 주체가 아닙니다. 데카르트는 생각이 없는 사람은 살아있어도 죽은 사람이나 마찬가지라고 단정 지었습니다. 하지만 이는 수능의 관심사가 아니기에 이에 너무 많은 시간을 투자할 필요는 없다고 보입니다. 감사합니다.

하 너무 감사해요 퀄리티 너무 좋아서 후기글올렷네요 ㅎㅎ

생윤8번 관련해서 질문드려도 될까요?루소의 입장에서 <사형은 살인자를 포함한 시민들의 동의에 따른 정당한 형벌이다> 맞는선지이고 이와 비슷한 맥락에서 <사회계약에 동의한 살인자는 사형을 받는 것에 동의할 것이다> 도 맞는 선지인것은 알겠는데

1.수완 51쪽 <사회의 법을 어긴 살인범도 사회구성원으로서의 사회계약의 주체인가?> 묻는 선지는 얼핏보면 맞는거 같은데 사회계약을 어겼기 때문에 더 이상 국가의 구성원이 아니다라고 해설이 나오는데 .. 생윤 8번 풀때 5번 답은 금방 골랐지만 헷갈렸던게 살인자를 살인자도 시민에 포함관계로 보는걸 묻는건가 싶어서 헷갈렸어요 ㅠ
수완선지의 경우 적이 아닌 사회구성원으로 표현했기 때문에 틀린것이라고 보면 되나요?
제가 수완선지가 헷갈렸던 이유가 그래도 살인범도 살인이전에 사회구성원으로서 사회계약을 했던 주체니까 맞는선지 아닌가 고민했던거 같아요


2.그럼 선지가 <사회의 법을 어긴 살인범도 사회계약의 주체인가?>라고 보면 살인이전에 사회계약을 했던 주체니까 이 선지는 맞는 선지로 봐야 하나요?

그렇지않낭

안녕하세요. 혜윰 수능윤리 연구소입니다. 날카로운 지적 감사합니다. 질문에 대한 답을 새로운 게시글로 업로드 하였으니 아래 게시글을 참고해 주시기 바랍니다. 감사합니다.

https://orbi.kr/00032829559

안녕하십니까. 문제 정말 잘 풀었습니다. 몇가지 의문이 있어 댓글 남겨봅니다.

1. 10번 해설에 노직이 모든 사회에 일반적으로 적용 가능한 정의로운 분배 법칙이 있다고 말했다고 서술되어 있는데 노직은 롤스의 정형적 원칙을 비판했다고 알고 있습니다. 결론적으로 저는 노직은 소유 권리론에 입각한 비정형적인 원칙만을 옹호한다고 알고 있습니다만, 노직이 모든 사회에 적용되는 단일한 분배 원칙을 마련할 수 있다고 보는 것이 타당한지 궁금합니다. 단일 분배 원칙 = 소유 원칙 이렇게 봐야 하는 것일까요?


2. 20번에 피터싱어와 관련해서, 자국민에게 원조한다는 표현이 쓰일 수 있는지 궁금합니다. 본래 원조는 타국에 행하는 것으로 알고 있기에, 해설에서 국내 부조가 해외 원조에 우선할 수도 있다고 서술한 것처럼 문제에서도 자국민에 대한 부조라고 표현하는 것이 맞지 않나?는 의문이 듭니다

1. 분배 원칙의 정형/비정형을 나누는 기준은 그것이 분배의 결과를 미리 정해놓느냐 그렇지 않으냐입니다. 노직이 보기에 차등의 원칙은 '최소 수혜자에게 최대 이익을 보장'한다는 결과를 미리 정해놓고 있기 때문에 정형적인 분배 원칙인 것입니다. 다시 말해, '모든 사회에 보편적으로 적용될 수 있느냐 그렇지 않으냐'가 분배 원칙의 정형/비정형을 나누는 기준은 아니라는 의미입니다. 노직의 입장에서는 취득과 양도에서의 절차가 정의로웠으면 그 결과 역시 정의롭다는 원칙이 모든 사회에 적용될 수 있다고 보기 때문에 10번 문항을 그렇게 출제했습니다. 하우하우 님께서 지금 이해하고 계신 대로 이해하셔도 문제 없을 것 같습니다.

2. '원조'라는 말의 의미는 '물품이나 돈 따위로 도와줌(네이버 국어사전)'으로, 그 말 자체에는 '해외로(abroad)'라는 의미가 담겨 있지 않습니다.

감사합니다.

양질의 문제와 답변 정말 감사합니다!

감사히 잘 풀었어용 :) ~

감사합니다! 앞으로 더 노력하는 혜윰이 되겠습니다!

칸트는 생득적 인격성은 어떤 상황에서도 박탈당하면 안된다고 하는건가요??
정말 잘 풀었습니다 ㅠㅠㅠ 유료로해도 구매 의사 100..

안녕하세요. 혜윰 수능윤리 연구소입니다.
칸트의 생득적 인격성은 박탈당할 수 있는 성격의 것이 아니기에 어떤 상황에서도 박탈당할 수 없습니다.
추가로 궁금하신 사항 있으시면 언제든지 질문해주세요. 감사합니다!

너무 잘 풀었습니다..!만약 유료분 몇개 더 만드셨다면 고민도 안하고 살정도로 좋은문제들이였습니다 감사합니다!

감사합니다! 앞으로도 좋은 자료로 보답하겠습니다!

선생님 좋은 자료 정말 잘 풀었습니다 정말 감사합니다 궁금한 것이 하나 있는데 1번에 1번 선지 관련해서요. 가치 개입과 주관적 이해는 다른 건가요?

여태까지 '가치=주관'으로 알고 있었거든요.

안녕하세요. 혜윰 수능윤리 연구소입니다.

질문해주신 사항에 대해서는 해설지에 자세히 적어 놓았으니 참고 부탁드립니다.

규범 윤리학은 가치 지향적이지만, 이는 결국 모두에게 보편적으로 통용되는 도덕적 가치에 대한 탐구를 다루고 있으므로, 주관적 이해를 극복한 것이라 볼 수 있습니다.

가치를 지향한다고 해서 그것이 반드시 주관적 이해를 담고 있는 것은 아닙니다. 보편적 가치를 지향하는 경우도 있을 수 있습니다.

추가로 궁금하신 사항이 있으시면 언제든지 질문해주세요. 감사합니다!

친절한 답변 정말 감사합니다 해설지를 여러 번 봤는데도 이해를 못한 저는 똥뭉충이.. 두 번째 질문이 생겼는데요 :) 6번의 2번 선지 질문입니다. "무지일 때 만물이 상호 의존 관계를 이루고 있고 해탈을 하여 열반에 가게 될 경우 그때부터는 상호 의존 관계가 아니게 된다" 라고 알고 있었는데 그럼 해탈하기 전에는 만물이 상호 의존 관계에 있는데 그걸 모른 채로 있는 건가요?

네. 불교에서 말하는 무지의 상태란 아직 만물의 상호 의존 관계를 파악하지 못한 상태로, 해탈하지 못한 상태를 가리킵니다. '무명'과도 같은 맥락으로 쓰이는 표현입니다. 감사합니다!

10번 문제의 ㄱ 선지 사유 재산권 침해는 롤스 노직 둘 다 안되는 건 알고 있었는데 사유재산권 제한은 롤스도 가능한 거 맞죠?

안녕하세요. 혜윰 수능윤리 연구소입니다. 롤스는 사유재산권을 기본권으로 보았기 때문에 롤스의 기본권 제한 조건과 같이 생각하시면 될 것 같습니다. 감사합니다!

2개 틀린거면 괜찮게 푼걸까요!??

고난도, 고퀄리티의 문항만 엄선하여 출제하였기에 2 문제면 충분히 좋은 결과를 내셨다고 생각합니다. 틀린 문항뿐 아니라 맞은 문항도 한 번 더 꼼꼼히 학습해주세요! 감사합니다:)