[10분 독서] 분석의 네 가지 주요 개념

고대 그리스의 기하학에서 '분석'은 문제 해결의 방법으로 사용되었으며, 이는 플라톤과 아리스토텔레스에게 영향을 주었다. 고대 그리스 사상에서는 소크라테스의 정의(definition), 플라톤의 분할법(method of division)과 가설법(method of hypothesis), 아리스토텔레스의 '분석론(Analytics)'에서 나타나는 방법론 등 복잡한 방법론의 망이 존재하였다. 이러한 방법론들 사이의 관계는 현재까지도 논쟁의 대상이며, 그 중심에는 분석이 어떻게 동시에 정확하고 유의미할 수 있는지를 다루는 메논의 역설(Meno's paradox)이 있다. 플라톤은 이러한 역설을 상기설(theory of recollection)을 통해 해결하려 했는데, 이는 광범위한 논의를 불러일으켰다. 분석은 방법론적인 의미에서 최초로 고대 그리스 기하학에서 사용되었으며, 특히 파푸스(Pappus)의 '수학집합(Mathematical Collection)'에서 그 고전적 정의를 찾을 수 있다. 파푸스는 분석을 구하고자 하는 것을 이미 주어진 것으로 가정하고, 그것이 무엇에서 비롯되었는지를 거슬러 올라가 더 근본적인 원리에 도달하는 것으로 설명하였다. 예를 들어, 피타고라스의 정리를 증명하기 위해 우리는 직각삼각형과 그 변 위에 그린 정사각형을 가정하고, 이를 분석하여 합동인 삼각형들을 찾아내고 면적의 관계를 밝혀낸다. 이러한 회귀적(regressive) 분석은 더 근본적인 원리나 정리에 도달하기 위한 역행적 탐구 방법이며, 이후 유럽에서는 근세까지 이러한 개념의 분석이 지배적이었다. 그러나 고대 그리스 기하학만이 후대의 분석 개념의 원천은 아니었다. 플라톤의 대화편에서 중심을 차지하는 정의에 대한 관심은 개념분석(conceptual analysis)의 기원으로 볼 수 있다. 소크라테스의 정의 추구는 개념분석의 뿌리로 간주될 수 있으며, 이는 대상의 본질을 파악하려는 노력을 반영한다. 고대 그리스의 방법론은 다른 철학 전통과도 비교될 수 있다. 예를 들어, 고대 중국 철학에서는 '분석'에 해당하는 정확한 한자가 없지만, 사물의 이유를 찾고 원리를 식별하고 공식화하는 데 관심이 있었다. 이는 회귀적 분석과 유사하며, 명칭이 사물을 어떻게 분할하는지에 대한 관심은 플라톤의 분할법과 비교될 수 있다. 마찬가지로 고대 인도 철학에서는 언어, 논리, 인식론 분야에서 분석적 방법론의 망이 존재하였다. 여기서 핵심적인 영감은 그리스의 기하학적 분석이 아니라 판니니(Pāṇini)가 체계화한 산스크리트 문법 분석이었다. 문법적 변형에 대한 규칙들이 공식화되어 이는 인도 논리학과 니야야(Nyāya) 학파의 발전에 사용되는 정교한 언어 분석의 기반을 형성하였다. 이는 프레게(Frege), 러셀(Russell), 무어(Moore)의 작업에서 기원한 서구의 분석 철학 전통보다 수 세기 앞서 근세 초기의 풍부한 인도 분석 철학 전통의 등장을 이끌었다. 이처럼 다양한 문화에서의 분석 개념의 발전은 철학적 탐구 방법론의 다양성과 깊이를 보여준다.

<틀린 선택지>
- 플라톤은 메논의 역설을 해결하기 위해 소크라테스의 정의를 사용하였고, 이는 분석의 정확성과 유의미성을 동시에 달성하는 방법이었다.
- 고대 인도 철학은 그리스 기하학적 분석에 기반하여 판니니의 산스크리트 문법 분석을 발전시켰으며, 이는 이후 유럽 분석 철학의 기원이 되었다.
- 소크라테스의 정의 추구는 대상의 표면적인 특징을 이해하려는 노력으로 간주될 수 있으며, 이는 개념분석의 뿌리와는 거리가 멀다.
- 파푸스의 '수학집합'에서 정의된 분석은 근세 이후 유럽에서 그 중요성을 상실하였고, 이후 다른 철학 전통이 지배적이었다.
- 고대 중국 철학에서는 사물의 원리에 대한 관심보다는 명칭의 분할에만 집중하였고, 이는 플라톤의 분할법과는 무관하였다.
<힌트>
- 플라톤은 메논의 역설을 소크라테스의 정의가 아닌 상기설을 통해 해결하려 했다.
- 고대 인도 철학은 그리스 기하학적 분석이 아닌 판니니의 산스크리트 문법 분석에서 핵심적인 영감을 받았다.
- 소크라테스의 정의 추구는 대상의 본질을 파악하려는 노력이며, 이는 개념분석의 뿌리로 간주된다.
- 파푸스의 분석은 근세까지 유럽에서 지배적이었으며, 중요성을 상실하지 않았다.
- 고대 중국 철학에서는 사물의 이유와 원리에 관심이 있었으며, 명칭의 분할은 플라톤의 분할법과 비교될 수 있다.

<틀린 선택지>
- 플라톤은 메논의 역설을 제기했고, 이 역설은 분석이 어떻게 동시에 정확하고 유의미할 수 있는지에 대한 의문을 제기한다. 플라톤은 이 역설에 대한 해결책으로 상기설을 제시했고, 이는 분석의 방법론적 의미를 명확히 하는 데 기여했다.
- 파푸스는 분석을 구하고자 하는 것을 이미 주어진 것으로 가정하고, 그것이 무엇에서 비롯되었는지를 거슬러 올라가 더 근본적인 원리에 도달하는 과정이라고 정의했으며, 이는 연역적 추론 방식을 통해 결론을 도출하는 방법을 제시한다.
- 고대 그리스 철학자들은 분석을 주로 논리적 사고와 추론을 통해 진리를 탐구하는 데 사용했으며, 이는 경험적 관찰이나 실험에는 큰 비중을 두지 않았다.
- 고대 중국 철학에서는 '분석'에 해당하는 용어가 존재하지 않으며, 이는 서양 철학과의 결정적인 차이점을 보여준다.
- 고대 인도 철학의 분석적 방법론은 주로 불교 논리학의 영향을 받았으며, 이는 서양 철학의 분석 전통과는 독립적으로 발전했다.

<힌트>
- 메논의 역설을 제기한 것은 소크라테스이다. 플라톤은 메논의 역설에 대한 해결책으로 상기설을 제시했지만, 이것이 분석의 방법론적 의미를 명확히 하는 데 직접적으로 기여했다고 보기는 어렵다.
- 파푸스가 제시한 분석은 연역적 추론이 아닌, 귀납적 추론에 가깝다.
- 고대 그리스 철학에서 경험적 관찰이나 실험이 중요하지 않았다고 단정할 수 없다. 아리스토텔레스 등 일부 철학자들은 경험적 관찰을 중시하기도 했다.
- 고대 중국 철학에서 '분석'에 해당하는 정확한 한자는 없지만, 사물의 이유를 찾고 원리를 식별하고 공식화하는 데 관심이 있었다는 점에서 분석적 사고가 존재했다고 볼 수 있다.
- 고대 인도 철학의 분석적 방법론은 불교 논리학보다는 판니니가 체계화한 산스크리트 문법 분석에서 주로 영감을 받았다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"메논의 역설(Meno's Paradox)"은 어떻게 새로운 지식을 획득할 수 있는지를 문제 삼으며, 우리가 알지 못하는 것을 어떻게 탐구할 수 있는가에 대한 철학적 의문을 제기하는 것이다.

-"회귀적 분석(Regressive Analysis)"은 문제를 해결하기 위해 목표를 이미 주어진 것으로 간주하고, 이를 더 근본적인 원리까지 거슬러 올라가는 방식으로 해석하는 방법론적 접근이다.

-"개념분석(Conceptual Analysis)"은 소크라테스로부터 시작된 전통으로, 개념의 본질이나 정의를 파악하고 설명하기 위한 철학적 탐구 방법으로, 이를 통해 더 넓은 철학적 논의와 비판적 사고에 기여한다.

유럽의 초기 중세기가 철학적 암흑기로 여겨지는 반면, 다른 지역에서는 철학이 활발히 발전했는데, 이는 특히 그리스 철학을 보존하고 전달하여 유럽의 지적 침체를 막은 11~12세기 아랍 철학자들 덕분이었다. 이에 비해 인도 철학은 우파니샤드에서 시작된 지속적인 발전으로 인해 '고대'와 '중세'의 구분이 덜 적용되며, 철학적 암흑기를 겪지 않았다. 인도 철학 담론의 중심에는 서기 2세기 고타마가 공식화한 추론 도식(inference-schema)이 있었는데, 이는 논리와 인식론의 학파로서 근대 초기 인도의 분석철학으로 발전한 나야(Nyāya) 학파가 다섯 구성 요소로 분석한 반면, 불교 철학자들은 세 가지 구성 요소로 간소화했다. 여기서 추론 도식은 논리적 추론의 단계를 형식적으로 표현한 것을 의미한다. 이 도식은 전제들로부터 결론에 이르는 논리적 논증인 아리스토텔레스의 삼단논법 이론과 놀라운 유사성을 보이지만, 각각의 학자들이 이해한 산스크리트어와 그리스어의 상이한 문법 구조로 인해 중요한 차이점이 존재한다. 한편, 불교가 서기 1세기부터 중국 철학에 영향을 미치면서 전체를 그 구성 요소로 분해하는 과정인 분해 분석(decompositional analysis)에 대한 명시적인 성찰이 나타났다. 7세기의 저명한 철학자 법장(法藏, Fazang)은 황금 사자상과 건물의 서까래와 같은 비유를 사용하여 전체와 부분의 관계에 대한 여섯 가지 특성을 설명하며, 이들이 상호 의존함을 강조했다. 따라서 분해 분석은 부분들이 전체를 형성하는 방식을 이해하고, 전체가 부분 없이는 존재할 수 없으며 그 반대도 마찬가지라는 것을 인식하는 것을 포함한다. 초기 유학에 대한 불교와 도교의 비판에 대응하여 발전한 신유학에서는 이러한 상호 의존 개념이 모든 사물을 통합하고 근저에서 지탱하는 '이(理, lǐ)'라는 개념에 포함되었다. 이는 모든 것이 궁극적으로 귀결되는 궁극 실재인 '일자(一者)' 또는 신(God)에 대한 신플라톤주의의 개념과 유사하며, 다양성 이면의 통일성을 이해하려는 연결적 분석 개념을 나타낸다. 한편 유럽에서는 후반 중세 및 르네상스 시기에 분석 개념이 고대 그리스 사상의 영향을 크게 받았지만, 신뢰할 수 없는 주석 등을 통해 간접적으로 전해지는 경우가 많았다. 이 시기의 방법론은 플라톤주의, 아리스토텔레스주의, 스토아주의, 갈레노스학파, 신플라톤주의 요소들이 불편하게 혼합된 형태였으며, 많은 경우 문제의 해를 가정하고 역으로 검증하는 기하학적 분석과 종합의 개념에 뿌리를 두고 있다고 주장했다. 그러나 후반 중세기에 이르러서는 보다 명확하고 독창적인 형태의 분석이 등장했는데, 접속사 '그리고', '또는', '아니'와 같이 독립적으로 설 수 없는 논리적 용어를 의미하는 '공통범주어(syncategoremata)'와 논리적 형식을 드러내기 위해 확장이 필요한 명제를 나타내는 '해제명제(exponibilia)'에 관한 문헌에서 이러한 발전을 볼 수 있다. 학자들은 애매한 표현의 의미를 명확히 하여 그 이면의 논리 구조를 드러내는 해석적 분석(interpretive analysis)의 개념을 발전시켰는데, 이는 예를 들어 '모든 사람이 보는 어떤 당나귀'와 같이 여러 양화사를 포함하는 문장이 모호하다는 것을 인식하고 그 의미를 명확히 하기 위해 '해명(exposition)'이 필요하다는 점을 보여준다. 이러한 발전은 양화사가 많은 문장을 후대 산스크리트 학자들의 문법 분석에 기반하여 점점 더 기술적인 언어로 재구성한 인도 논리학의 유사한 발전과 맥을 같이한다. 또한 14세기 중반 요한 버리단(John Buridan)의 저작인 『변증학 총론(Summulae de Dialectica)』에서는 각각 분해적, 해석적, 회귀적 분석에 해당하는 구분, 정의, 증명을 구별하였다. 여기서 분해적 분석은 개념을 그 구성 요소로 분해하는 것을, 해석적 분석은 의미를 명확히 하는 것을, 회귀적 분석은 결론에서 그것을 뒷받침하는 원리나 전제로 거슬러 올라가는 것을 의미한다. 버리단의 이러한 구별은 고대 철학 사상의 재작업일 뿐만 아니라 현대 분석철학을 예견한 것이었다. 그러나 이러한 진전에도 불구하고 르네상스 시대에는 원래의 그리스 원전에 대한 관심이 높아짐에 따라 이러한 명확한 형태의 분석이 빛을 잃었고, 중세 스콜라 철학 전통과 연관된 스콜라 논리(scholastic logic)를 인문주의자들이 거부하면서 분석 방법론에 대한 이해가 더욱 복잡해져 그 시대의 철학적 분석의 발전을 저해했다.

<틀린 선택지>
- 인도 철학에서는 불교 철학자들이 추론 도식을 다섯 요소로 분석하여 나야 학파의 분석철학 발전에 기여했다.
- 법장은 전체와 부분의 관계를 독립적인 것으로 보았으며, 이들이 상호 의존하지 않는다고 주장했다.
- 신플라톤주의의 '일자' 개념은 신유학의 '이' 개념과 달리 다양성 이면의 통일성을 이해하려는 분석 개념이 아니다.
- 후반 중세기에 유럽 철학자들은 아랍 철학자들의 영향을 받아 분석 개념을 발전시켰다.
- 르네상스 시대에는 인문주의자들이 스콜라 논리를 받아들이고, 분석 방법론의 발전에 기여했다.
<힌트>
- 첫 번째 문장은 나야 학파가 추론 도식을 다섯 요소로 분석한 것이지, 불교 철학자들이 다섯 요소로 분석한 것이 아니며, 불교 철학자들은 오히려 그것을 세 가지로 간소화했다.
- 두 번째 문장은 법장이 전체와 부분의 관계를 상호 의존하는 것으로 강조했는데, 독립적인 것으로 보았다는 것은 지문과 반대되는 내용이다.
- 세 번째 문장은 신플라톤주의의 '일자' 개념이 신유학의 '이' 개념과 유사하게 다양성 이면의 통일성을 이해하려는 연결적 분석 개념이라고 지문에서 설명하고 있다.
- 네 번째 문장은 후반 중세기에 유럽 철학자들이 고대 그리스 사상의 영향을 받아 분석 개념을 발전시켰지, 아랍 철학자들의 영향을 받았다는 근거는 지문에 없다.
- 다섯 번째 문장은 르네상스 시대에 인문주의자들이 스콜라 논리를 거부하여 분석 방법론의 발전을 저해했다고 지문에서 언급하고 있다.

<틀린 선택지>
- 중세 유럽 철학은 아랍 철학의 영향으로 그리스 철학을 계승하면서 지적 침체기를 극복했다.
- 고타마가 공식화한 추론 도식은 인도 철학의 모든 학파에서 동일하게 이해되고 적용되었다.
- 법장은 분해 분석을 통해 전체와 부분이 서로 독립적으로 존재한다는 점을 입증하고자 했다.
- 신유학의 '이' 개념은 서양 철학의 신플라톤주의와 유사하게 '일자' 또는 신을 상징하며, 다양성을 강조하는 개념이다.
- 르네상스 시대의 분석 개념은 고대 그리스 철학의 영향을 직접적으로 받았으며, 다양한 철학 사상을 명확하게 구분하여 계승했다.

<힌트>
- 중세 유럽은 아랍 철학의 영향을 받았지만,  지문에서는 아랍 철학이 유럽의 지적 침체를 막았다고 언급했을 뿐, 지적 침체를 극복했다는 내용은 나타나지 않는다.
- 지문에서는 나야 학파와 불교 철학자가 추론 도식을 다르게 분석했다고 언급하고 있으므로, 고타마의 추론 도식이 모든 학파에서 동일하게 이해되었다고 보기는 어렵다.
- 법장은 분해 분석을 통해 전체와 부분의 상호 의존성을 강조했으므로, 서로 독립적으로 존재한다는 주장과는 배치된다.
- 신유학의 '이'는 다양성 이면의 통일성을 이해하려는 개념이므로, 다양성을 강조하는 개념이라고 보기는 어렵다.
- 지문에서는 르네상스 시대의 분석 개념이 고대 그리스 사상을 '간접적으로' 전해 받았다고 언급하고 있으며, 다양한 철학 사상이 '불편하게 혼합'되었다고 표현하고 있다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"나야 학파(Nyāya school)"는 인도 철학의 한 학파로, 2세기 고타마의 추론 도식을 다섯 구성 요소로 분석하여 근대 초기 인도의 분석철학으로 발전했다.

-"공통범주어(syncategoremata)"는 독립적으로 쓸 수 없는 논리적 접속사와 같은 용어들로, 중세의 학문에서 논리적 분석을 통해 문장의 논리를 명확히 할 때 중요한 역할을 했다.

-"법장의 전체-부분 분석(Six Aspects of Totality and Parts by Fazang)"은 7세기 중국 철학자 법장이 강조한 개념으로, 전체와 부분이 서로 의존하는 관계를 설명하며 통합적 이해를 제공하는 분해 분석을 보여준다.

17세기 유럽에서는 과학 혁명이 일어나면서 이전 시대의 분석 개념에 기반을 두되 더욱 정교한 수학적 기법을 활용한 새로운 형태의 분석이 등장하였다. 당시 철학자들과 과학자들은 세상을 이해하는 혁신적인 기술의 발전으로 인해 방법론에 큰 관심을 보였으며, 이는 종종 고대의 기하학적 분석에서 영감을 얻었다. 이들은 분석을 알려진 사실로부터 근본 원인을 역추적하는 발견의 방법으로 이해하였는데, 이러한 과정은 '회귀적 분석'(regressive analysis)이라 불리며 원인으로부터 결과를 추론하는 '합성'(synthesis)과 상호 보완적이었다. 동시에 복잡한 문제를 단순한 구성 요소로 분해하는 '해체적 분석'(decompositional analysis)이 부각되었는데, 이는 개념이나 문제를 그 구성 요소로 나누어 이해하는 방법이다. 갈릴레이와 홉스는 이러한 분석 방법에 관심을 보였으며, 특히 홉스는 저서 '육체론'에서 해체적 분석과 회귀적 분석을 모두 논의하였다. 데카르트는 '방법서설'에서 해체적 분석을 강조하며 복잡한 문제를 단순한 요소로 나누고 이를 다시 연결하는 '연결적 분석'(connective analysis)을 제시하였다. 그는 네 가지 규칙을 제안하였는데, 첫째는 명확하고 분명한 것만을 진실로 받아들이라는 것이며, 둘째는 어려운 문제를 가능한 한 많은 부분으로 나누라는 것이었다. 셋째는 가장 단순하고 쉽게 이해할 수 있는 것부터 시작하여 복잡한 것으로 나아가라는 것이고, 넷째는 모든 부분을 완전히 검토하여 누락이 없도록 하라는 것이었다. 데카르트는 기하학과 대수학을 결합한 해석기하학(analytic geometry)을 개발하여 기하학적 문제를 산술로 변환하고 미지수 'x'를 도입함으로써 고대의 회귀적 분석 개념과 연결하였다. 이러한 과정에서 해체적 분석과 회귀적 분석, 연결적 분석이 모두 활용되었다. 한편 인도에서는 갠게샤(Gaṅgeśa)의 '진리 성찰의 보석'(Tattvacintāmaṇi)을 기반으로 나브야-냐야(Navya-Nyāya) 학파가 발전하였으며, 이들은 주요 철학적 개념의 적용을 위한 필요충분조건을 탐구하는 개념적 분석을 추구하였다. 또한 불교의 인식론적 회의주의에 대응하기 위해 해석적 분석을 활용하였다. 중국에서도 다이 전(戴震)이 고대 유가 경전의 원래 의미를 밝히기 위해 '분리(分理)'라는 해체적 분석의 원리를 강조하였으며, 그는 부분을 파악하는 것이 전체의 '이치'(理)를 이해하는 데 필수적이라고 보았는데, 이는 부분과 전체를 연결하는 연결적 분석의 개념과도 일맥상통한다. 이처럼 근대 초기에는 유럽뿐만 아니라 아시아에서도 다양한 분석 개념이 등장하고 발전하였으며, 이는 철학적 탐구와 과학적 혁신에 중요한 역할을 하였다.

<틀린 선택지>
1. 17세기 유럽의 과학자들과 철학자들은 고대의 기하학적 분석을 완전히 배제하고 독자적인 분석 방법을 새롭게 개발하였다.
2. 데카르트는 '방법서설'에서 복잡한 문제를 단순화하지 않고 전체적으로 접근하는 '종합적 분석'을 강조하였다.
3. 홉스는 그의 저서 '육체론'에서 해체적 분석만을 논의하고 회귀적 분석은 전혀 다루지 않았다.
4. 갠게샤의 '진리 성찰의 보석'은 불교의 인식론적 회의주의를 지지하고 그 이론을 확산시키는 데 사용되었다.
5. 다이 전은 부분보다는 전체의 '이치'를 먼저 이해해야 한다고 주장하면서 해체적 분석을 비판하였다.
<힌트>
1. 과학자들과 철학자들은 고대의 기하학적 분석에서 영감을 얻어 이를 기반으로 새로운 분석 방법을 발전시켰다.
2. 데카르트는 복잡한 문제를 단순한 요소로 나누고 이를 다시 연결하는 '해체적 분석'과 '연결적 분석'을 강조하였다.
3. 홉스는 '육체론'에서 해체적 분석과 회귀적 분석을 모두 논의하여 두 방법의 중요성을 다루었다.
4. 갠게샤의 작품은 불교의 인식론적 회의주의에 대응하기 위해 사용되었으며, 이를 지지하지 않았다.
5. 다이 전은 부분을 파악하는 것이 전체의 '이치'를 이해하는 데 필수적이라고 보아 해체적 분석의 원리를 강조하였다.

<틀린 선택지>
- 17세기 유럽의 과학 혁명은 고대 기하학적 분석의 영향을 받아 발전했으며, 이는 곧바로 데카르트의 해석기하학 개발로 이어졌다.
- 홉스는 '육체론'에서 해체적 분석과 회귀적 분석을 모두 긍정적으로 평가했으며, 이는 당시 유럽 철학계의 보편적인 관점이었다.
- 인도의 나브야-냐야 학파는 불교의 인식론적 회의주의에 반대하여 유럽의 과학 혁명과 유사한 형태의 분석 방법을 발전시켰다.
- 다이 전은 '분리'의 개념을 통해 유교 경전 해석에 새로운 지평을 열었으며, 이는 서양 철학의 영향을 받은 결과였다.
- 17세기 동서양의 분석 개념 발전은 과학 혁명이라는 단일한 역사적 흐름 속에서 이루어졌으며, 지역적 특수성은 거의 드러나지 않았다.


<힌트>
- 지문은 고대 기하학적 분석이 17세기 유럽 과학 혁명에 영감을 주었다고 언급하지만, 이것이 데카르트의 해석기하학 개발로 곧바로 이어졌다는 직접적인 언급은 없다.
- 지문에서 홉스가 해체적 분석과 회귀적 분석을 '모두 논의'했다는 언급과 당시 유럽 철학계의 보편적인 관점이었다는 주장 사이에는 논리적 비약이 존재한다.
- 나브야-냐야 학파는 불교의 인식론적 회의주의에 대응하기 위해 분석 방법을 활용했을 뿐, 유럽의 과학 혁명과 유사한 형태의 분석 방법을 발전시켰다고 단정할 수 없다.
- 지문에서 다이 전의 '분리' 개념이 서양 철학의 영향을 받았다는 내용은 찾아볼 수 없다.
- 지문은 17세기 동서양에서 다양한 분석 개념이 등장했다고 서술하지만, 이것이 하나의 흐름 속에서 이루어졌으며 지역적 특수성이 거의 없었다고 단정할 수 없다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"회귀적 분석(regressive analysis)"은 이미 알려진 결과로부터 그 근본 원인을 역추적하여 발견하는 방법으로, 결과에서 원인으로의 논리적 흐름을 통해 현상을 이해하려는 접근법이다.

-"해체적 분석(decompositional analysis)"은 복잡한 문제나 개념을 단순한 구성 요소로 분해하여 이해하려는 방식으로, '부분'을 정확히 파악함으로써 '전체'를 더 명확히 이해하게 하는 분석 기법이다.

-"연결적 분석(connective analysis)"은 여러 개의 단순한 요소를 다시 연결하여 복잡한 문제를 해결하려는 방법으로, 데카르트의 방법론에서 각 요소를 순차적으로 결합하여 전체 그림을 다시 구성하는 접근을 의미한다.

칸트의 해석에 대한 분해적(conceptional) 분석과 회귀적(regressive) 분석 개념은 근대 유럽 철학에서 널리 수용되었으며, 이는 철학적 방법론의 주된 흐름을 형성하였다. 이러한 분석 개념에 대한 반응과 발전은 크게 두 가지로 나뉘는데, 첫째로 분해적 분석을 수용하면서도 그것을 비판적으로 바라본 흐름이 있다. 이들은 분석이 단순히 전체를 분해하는 행위로서 파괴적이고 생명력을 약화시키는 것으로 보았으며, 이러한 견해는 독일, 영국, 프랑스, 북미 등 다양한 이상주의와 낭만주의에서 공통적으로 나타난다. 둘째로는 분석을 긍정적으로 받아들이면서도 칸트의 분해적 분석 개념을 수정하고 발전시킨 흐름이 있으며, 이는 개념화된 경험의 구조를 강조하고 수학과 과학에서의 다양한 분석 방식을 수용하였다. 분해적 분석은 경험의 복잡성이 분리 가능한 구성 요소의 집합이 아니라 형식과 내용의 복합성으로 이루어져 있음을 인식하고, 전체를 '부분'이 아닌 '측면'이나 '순간'으로 분석해야 한다는 관점을 발전시켰다. 회귀적 분석 개념 또한 피히테(Fichte)의 작업에서처럼 분해적 분석과 연결적(connective) 분석을 결합하여 수정되었으며, 그는 철학적 탐구가 자기 성찰을 통해 전체의 조건을 발견하는 과정으로서의 분석을 제시하였다. 20세기에 이르러, 분석 철학과 현상학은 단순한 분해적 분석을 넘어서는 정교한 분석 개념을 발전시켰다. 예를 들어, 현상학은 후설(Husserl)의 '현상학적 환원(phenomenological reduction)'과 같은 고유한 분석 방법을 발전시켰으며, 이는 러셀(Russell)의 기술 이론(theory of desc/2ions)과 비교되곤 한다. 프레게(Frege), 러셀, 후설 모두 수학의 기초에 대한 관심을 공유하였으며, 이는 회귀적 분석 개념의 지속적인 영향을 보여준다. 한편, R. G. 콜링우드(Collingwood)와 같은 철학자들은 분석 철학 전통 밖에서도 독자적인 분석 방법론을 전개하였는데, 그는 분석을 통한 '절대적 전제(absolute presupposition)'의 탐구를 통해 메타물리학적 분석을 제시하였다. 이렇게 분석 철학을 명시적으로 비판하는 이들조차도 다양한 형태의 분석을 적극 활용하였다. 아시아 철학에서는 식민주의의 영향으로 인도 분석 전통의 발전이 좌절되었으며, 인도와 유럽 논리 및 분석의 우열에 대한 논쟁은 인도 철학자들이 고전적인 베다 철학으로 돌아가도록 만들었다. 그러다 1970년대에 이르러서야 B. K. 마틸랄(Matilal)의 노력으로 서구에서 인도 분석 철학 전통이 인정받기 시작하였다. 중국 철학 또한 식민주의와 청나라 말기의 혼란 속에서 유교에 대한 거부와 서구 사상에 대한 수용이 나타났으며, 서구의 논리학과 철학 텍스트가 번역되고 유학생들이 새로운 사상을 도입하면서 전통을 재구성하여 현대의 이해와 변화를 모색하였다.

<틀린 선택지>
1. 칸트의 분해적 분석과 회귀적 분석 개념은 20세기에 이르러서야 근대 유럽 철학에서 널리 받아들여지기 시작하였다.
2. 피히테는 회귀적 분석을 발전시켜 철학적 탐구를 분해적 분석으로만 이루어진 과정으로 제시하였다.
3. 아시아 철학에서 인도의 분석 전통은 식민주의의 영향에도 불구하고 꾸준히 발전하여 유럽 철학에 큰 영향을 주었다.
4. 러셀과 후설은 분석 철학 전통 밖에서 독자적인 분석 방법론을 전개하여 절대적 전제의 탐구를 통해 메타물리학적 분석을 제시하였다.
5. 중국 철학은 청나라 말기의 혼란 속에서 유교에 대한 강한 지지로 서구 사상을 거부하고 전통을 고수하였다.
<힌트>
1. 지문에서는 칸트의 분해적 분석과 회귀적 분석 개념이 근대 유럽 철학에서 널리 수용되어 철학적 방법론의 주된 흐름을 형성하였다고 하며, 이는 20세기 이전에 이미 받아들여졌다는 것을 의미한다.
2. 피히테는 회귀적 분석 개념을 수정하여 분해적 분석과 연결적 분석을 결합하였고, 철학적 탐구를 자기 성찰을 통해 전체의 조건을 발견하는 과정으로 제시하였지, 분해적 분석으로만 이루어진다고 하지 않았다.
3. 지문에서는 식민주의의 영향으로 인도 분석 전통의 발전이 좌절되었다고 하며, 1970년대에 이르러서야 서구에서 인정받기 시작했다고 한다. 인도 분석 전통이 유럽 철학에 큰 영향을 주었다는 내용은 없다.
4. 지문에서는 R.G. 콜링우드가 분석 철학 전통 밖에서 독자적인 분석 방법론을 전개하여 절대적 전제의 탐구를 통해 메타물리학적 분석을 제시하였다고 한다. 러셀과 후설은 이에 해당하지 않는다.
5. 지문에서는 중국 철학이 청나라 말기의 혼란 속에서 유교에 대한 거부와 서구 사상에 대한 수용이 나타났다고 하며, 전통을 고수한 것이 아니라 전통을 재구성하여 현대의 이해와 변화를 모색하였다고 한다.

<틀린 선택지>
- 칸트의 분해적 분석 개념은 전체를 '부분'으로 해체하여 분석하는 것에 초점을 맞춘 반면, 회귀적 분석 개념은 '측면'이나 '순간'과 같은 부분들의 연결 관계를 파악하는 데 중점을 둔다.
- 피히테는 칸트의 분해적 분석 개념을 계승하면서 연결적 분석을 배제하고, 자기 성찰을 통해 전체의 조건을 발견하는 과정으로서의 분석을 제시하였다.
- 20세기 분석 철학과 현상학은 칸트의 분해적 분석 개념을 직접적으로 계승하여 발전시켰다.
- R. G. 콜링우드는 분석 철학의 영향을 받아 '절대적 전제' 탐구를 통한 메타물리학적 분석을 제시하였다.
- 1970년대 이전까지 서구 학계는 인도의 분석 철학 전통을 인도 철학의 핵심적인 흐름으로 인정하고 있었다.

<힌트>
- 칸트의 분해적 분석 개념은 전체를 '부분'이 아닌 '측면'이나 '순간'으로 분석해야 한다는 관점을 발전시켰다. 회귀적 분석 개념은 피히테에 의해 분해적 분석과 연결적 분석을 결합하여 수정되었다.
- 피히테는 분해적 분석과 연결적 분석을 결합하여 철학적 탐구가 자기 성찰을 통해 전체의 조건을 발견하는 과정으로서의 분석을 제시하였다.
- 20세기 분석 철학과 현상학은 단순한 분해적 분석을 넘어서는 정교한 분석 개념을 발전시켰다.
- R. G. 콜링우드는 분석 철학 전통 밖에서도 독자적인 분석 방법론을 전개하였다.
- 1970년대 이전까지 서구 학계는 인도의 분석 철학 전통을 인정하지 않았으며, B. K. 마틸랄의 노력으로 서구에서 인정받기 시작했다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"분해적 분석(conceptual analysis)"은 전체를 구성 요소로 나누어 이해하려는 철학적 접근 방식으로, 이는 단순한 분해를 넘어서 형식과 내용의 복합성을 인식하고 각각의 측면과 순간을 분석함으로써 경험의 복잡성을 더 깊이 이해하려는 시도를 포함한다.

-"현상학적 환원(phenomenological reduction)"은 후설(Husserl)에 의해 발전된 개념으로, 이는 객체의 경험을 그 본질에 집중하여 전통적인 추론이나 선입견 없이 직접적으로 인식하는 과정을 통해 복잡한 현상들을 명료하게 드러내는 방법론이다.

-"절대적 전제(absolute presupposition)"는 R. G. 콜링우드(Collingwood)가 제시한 개념으로, 이는 모든 학문적 탐구의 기반을 이루는 가정들을 분석하여 명확히 규명함으로써 보다 근본적인 철학적 이해를 가능하게 하는 메타물리학적 분석 방식이다.

서구의 '분석적' 철학을 특징짓는 것이 있다면, 그것은 아마도 분석에 대한 강조일 것이다. 그러나 분석에 대한 다양한 개념들이 존재하므로, 이것만으로는 분석 철학을 이전의 철학과 구별하기 어렵다. 오늘날 주된 개념으로 여겨지는 분해적 분석(decompositional analysis)은 근세 초기에도 영국 경험주의자들과 라이프니츠 등에 의해 널리 받아들여졌다. 반면에 칸트는 분해적 분석의 중요성을 부정하였으나, 그렇다고 분석 철학이 분해적 분석에 가치를 부여한다는 점만으로 구별되는 것은 아니다. 분석 철학을 프레게와 러셀에 의해 창시된 것으로 본다면, 그 특징은 근대 논리학의 발달에 의존한 논리적 분석(logical analysis)의 역할에 있다. 다른 형태의 분석, 예컨대 언어 분석(linguistic analysis)은 형식 논리에 그다지 의존하지 않았지만, 논리적 분석의 중심 통찰은 지속되었다. 분석 철학에서의 분석은 해석적·변형적 차원(interpretive or transformative dimension)을 인식하는 것으로 특징지어지며, 이는 분석 과정에서 대상의 변형과 특정한 해석 틀을 전제한다. 이러한 접근은 유클리드 기하학이나 해석 기하학에서 기하학적 문제를 대수적으로 '번역'하여 쉽게 해결하는 방식과 유사하다. 데카르트와 페르마가 해석 기하학에서 한 일을 프레게와 러셀이 분석 철학에서 수행하였으며, 따라서 분석 철학은 칸트가 이해한 단순한 분해적 의미에서의 '분석'이 아니라 해석 기하학의 '분석적'인 것과 유사한 방식으로 '분석적'이다. 이러한 현대 철학적 분석의 해석적 차원은 중세 스콜라 철학이나 근세 인도 철학에서도 그 선례를 찾을 수 있으며, 벤담의 패러프레이시스(paraphrasis) 개념에서도 드러난다. 벤담은 '허구적 존재자'를 주어로 가진 명제를 '실재적 존재자'를 주어로 하는 명제로 변형하는 방식을 통해 '의무'와 같은 개념을 분석하여 제거하고자 하였다. 이는 러셀의 기술 이론(theory of desc/2ions)을 예견하는 것으로 볼 수 있다. 20세기 분석 철학의 등장에서 결정적인 것은 양화 이론(quantificational theory)의 발전으로, 이는 매우 강력한 해석 체계를 제공하였다. 프레게와 러셀은 명제를 술어 논리(predicate logic)로 '번역'하였고, 문법적 형식과 논리적 형식의 차이는 번역 과정 자체를 철학적 관심사로 만들었다. 이는 언어, 논리, 사유, 현실 사이의 관계에 대한 의미론적, 인식론적, 형이상학적 질문을 불러일으켰으며, 이후 분석 철학의 핵심이 되었다. 프레게와 러셀은 칸트에 반하여 산수의 진리가 종합적 진리가 아니라 분석적 진리임을 보이고자 하였고, 프레게는 '진리가 일반 논법칙과 정의에만 의존하여 증명될 때 그것은 분석적이다'라는 분석성의 개념을 제시하였다. 따라서 산수 진리가 분석적인지의 문제는 그것들이 순전히 논리적으로 도출될 수 있는지의 문제로 귀결된다. 프레게는 복수 일반성(multiple generality)을 포함하는 수학적 명제를 형식화하기 위해 논리 이론을 발전시켰고, '개념표기법(Begriffsschrift)'에서 최초의 술어 논리 체계를 구축하여 수학적 귀납을 논리적으로 분석하였다. 또한 '산수의 기초(Die Grundlagen der Arithmetik)'에서는 수 개념에 대한 논리적 분석을 제공하였는데, 그의 핵심 아이디어는 수 명제가 개념에 대한 주장이라는 것이다. 예를 들어 '목성은 위성을 네 개 가지고 있다'는 명제는 '목성의 위성'이라는 개념에 '네 개의 사례를 가진다'는 2차 수준의 성질을 귀속하는 것으로 이해된다. 이는 부정존재명제(negative existential statements)인 '유니콘은 존재하지 않는다'의 분석에서 그 중요성이 드러나는데, 분해적 분석으로 접근하면 유니콘이라는 존재하지 않는 대상이 무엇인지 묻게 되어 문제를 일으킨다. 프레게의 분석에서는 이를 '유니콘이라는 개념은 실현되지 않았다'로 재표현하며, 존재는 더 이상 1차 수준의 술어가 아니라 '실현된다'는 2차 수준의 술어로 분석된다. 이러한 접근은 존재론적 논증의 문제점을 진단하는 데 유용하고, 논리적 분석의 가치를 보여준다. 러셀의 기술 이론에서도 이 전략이 유명하게 활용되었으며, 이후 철학자들은 결정적 논리 분석의 가능성을 의문시했지만, 일상 언어가 체계적으로 오도할 수 있다는 생각은 지속되었다. 예를 들어 라이얼(Ryle)은 '체계적으로 오도하는 표현들(Systematically Misleading __EXPRESSION__s)'에서 '시간 엄수가 바람직하다'나 '존스는 병원에 가는 생각을 싫어한다'와 같은 표현이 불필요한 실체화를 유발한다고 지적하였다. 그는 이러한 표현들을 재구성하여 문제를 '분석하여 제거'하고자 하였으며, 이는 이후 개념들 사이의 관계를 해명하는 연결적 분석(connective analysis)으로 발전하였다. 이러한 다양한 형태의 논리적 분석은 분석 철학에서의 분석이 단순한 개념의 '구성 요소'로의 분해보다 훨씬 풍부하다는 것을 시사한다.

<틀린 선택지>
- 분석 철학에서 프레게와 러셀은 명제의 문법적 형식을 술어 논리로 번역하는 것의 중요성을 부정하였다.
- 칸트는 분해적 분석의 중요성을 강조하며, 분석 철학이 그 전통을 이어받았다고 주장하였다.
- 라이얼은 '존재하지 않는 개념'에 대한 분석이 필요 없다고 주장하며, 논리적 분석을 거부하였다.
- 벤담은 러셀의 기술 이론을 기반으로 '개념표기법'을 개발하여 수 개념을 분석하였다.
- 분석 철학은 근대 논리학보다는 주로 해석 기하학의 방법론에 의존하여 발전하였다.

<힌트>
- 프레게와 러셀은 명제의 문법적 형식을 술어 논리로 번역하는 것의 중요성을 강조하였지, 부정하지 않았다.
- 칸트는 분해적 분석의 중요성을 부정하였으며, 분석 철학은 그와 반대로 분해적 분석에 가치를 두지 않는다는 점만으로는 구별되지 않는다.
- 라이얼은 체계적으로 오도하는 표현들을 분석하여 제거하고자 하였으며, 논리적 분석을 거부하지 않았다.
- 벤담은 '패러프레이시스' 개념을 통해 '허구적 존재자'를 분석하였으며, '개념표기법'은 프레게가 개발한 것이다.
- 분석 철학은 해석 기하학의 접근법과 유사하지만, 근대 논리학의 발전에 의존한 논리적 분석에 크게 기반을 두고 발전하였다.

<틀린 선택지>
- 프레게는 칸트의 종합적 진리 개념을 계승하여 산수의 진리가 분석적 진리임을 증명하고자 노력했다.
- 프레게와 러셀은 분해적 분석을 통해 '유니콘은 존재하지 않는다'와 같은 부정존재명제의 문제점을 해결하려 했다.
- 러셀은 벤담의 영향을 받아 기술 이론을 발전시켰고, 이는 '의무'와 같은 개념을 '허구적 존재자'를 사용하여 설명하고자 한 시도로 평가된다.
- 라이얼은 '시간 엄수가 바람직하다'와 같은 표현이 불필요한 실체화를 유발한다는 점에서 벤담의 패러프레이시스 개념과 유사한 분석을 제시했다.
- 분석 철학은 분해적 분석만을 강조하며, 이는 프레게와 러셀 이후 현대 분석 철학에서도 변함없이 유지되는 핵심적인 특징이다.

<힌트>
- 프레게와 러셀은 칸트와 달리 산수의 진리가 분석적 진리임을 보이고자 했다.
- 프레게는 분해적 분석이 아닌 자신의 논리적 분석을 통해 부정존재명제를 재해석했다.
- 벤담의 패러프레이시스 개념은 러셀의 기술 이론을 예견하는 것으로, '허구적 존재자'를 제거하는 방식을 통해 '의무'와 같은 개념을 분석하고자 했다는 공통점이 있다.
- 라이얼은 벤담과 유사하게 불필요한 실체화를 유발하는 표현을 재구성하여 문제를 해결하려고 했지만, 벤담의 패러프레이시스 개념을 직접적으로 언급하거나 계승하지는 않았다.
- 분석 철학은 분해적 분석만을 강조하는 것이 아니라 논리적 분석, 언어 분석 등 다양한 형태의 분석을 포함한다. 프레게와 러셀 이후에도 연결적 분석과 같이 분해적 분석과는 다른 분석 방법론이 등장했다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"기술 이론(Theory of Desc/2ions)"은 존재하지 않는 대상을 언급하는 명제가 어떻게 의미를 가질 수 있는지를 설명하는 러셀의 이론으로, "유니콘은 존재하지 않는다"는 명제를 "유니콘이라는 개념은 실현되지 않았다"로 재해석함으로써 명제의 논리적 분석을 시도한다.

-"체계적으로 오도하는 표현들(Systematically Misleading __EXPRESSION__s)"은 일상 언어가 야기할 수 있는 오류를 지적하고 재구조화함으로써 명제의 의미를 명확히 하고자 하는 것으로, 예를 들어 "시간 엄수가 바람직하다"는 표현이 불필요한 실체화를 일으킬 수 있음을 분석한다.