[점심생윤] 2025 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 무료 배포
게시글 주소: https://a.orbi.kr/00069792641
2025학년도 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 문항(배포용).pdf
2025학년도 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 해설(배포용).pdf
좋아요는 무료 자료 제작에
큰 힘이 됩니다!
이제 수능이 정말
얼마 남지 않았습니다.
수능을 앞두고 긴장과 불안으로
힘들어하고 계실 여러분들께
수능대비 점심생윤 모의고사를
무료로 배포합니다!
첨부파일 확인!
점심생윤 FINAL-Z 모의고사는
기출과 연계 교재, 미출제 요소까지
모두 대비할 수 있도록 구성되어 있습니다.
다른 모의고사와 달리
주요주제(9)+독해형(1)으로
총 10문항으로 구성된
하프 모의고사입니다.
쉽지 않은 난이도입니다. 결과에 좌우되지 마세요!
이로써 점심생윤의 커리큘럼이
마무리됩니다.
일 년간 점심생윤 컨텐츠를 이용해주셔서
정말 감사합니다.
앞으로 빛날 여러분들의 미래를
점심생윤이 응원합니다.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
의료는 인프라나 시스템보다 인적자원비중이 큰 분야임 0
좋게말하면 능력중심주의고 나쁘게 말하면 능력 중심주의임 아산 소아흉부외과 교수가 팀...
-
3주차부터 듣게됌 근데 주간지 1,2주차가 없는데 이거 어떻게 못구하나? 나중에라도..
-
여캐일러 투척 1
화2 정복 1일차
-
님들 어디감? 4
고려대 식품공학과 중앙대시립대 경희대 전자과
-
왜 여자 아이폰 사용자는 폰이 깨진 사람이 많은거임?
-
7시 30분인데 이거 너무 오래걸리는 걸까요? 딴짓 안하고 머리감고 세수하고 밥먹고...
-
수원으로 놀러오세요
-
안녕히계십쇼 6
-
-
국립의대 담당부서를 교육부에서 보건보ㄱ지부로 이관한다는 얘기가 있음 0
향후 서울의대교수들도 국립대 로테이션 뺑뺑이 돌 가능성이 높음 제가 예전에...
-
걸으면서 방구끼면 운동량 보존되서 더빨리감
-
양치중
-
문과 학과를 기준으로 말하면.. 1. 상경 vs 공학 = 취직 난이도는 공대가...
-
와 나 머하지 2
화장실 찾다가 화장실 없는 곳으로 왓네
-
제이팝 추천해드림 22
랜덤으로
-
멀처먹은거지
-
자기희생 G.O.A.T 대기상 메가 사용하고 사탐런 하신거면 한지 세지 이기상...
-
안경 0
최고의 변장 도구군
-
추어 0
탕탕후루후루
-
이렇게 짰는데 어떤가요? 부모님은 스투, 시대나 기숙의대관이 낫지않겠냐 하시는데...
-
작년에 심화특강 들어서 이번년도에는 전년도 입문엔제만 풀고있는 상태입니다. 정답률은...
-
그냥 아저씨더라 재산이 10조 넘게 있다고 들었는데 ㅋㅋ.
-
학사는 안다니고 독서실 컨텐츠 급식비 등등 모든 가격 다 합쳤을때 얼마드나요?
-
이번 통통이 96점이면 미적92점이랑 같나요?? 올해 미적 1컷 어케됨
-
맨날1~2분씩처늦으면서지적만하는애는 한대 때리고싶었는데...오늘 다른사람이...
-
아 베터리 없네 1
클났네
-
5수했는데 못가는데요?
-
오노추 4
-
가사가 넘좋아.. 멜로디도좋고음색도좋고
-
원인재역 8
캬캬
-
형제 집안 특 10
양말 뺏어신음
-
대통령이 그렇게까지 했다는거에 이유가 있을거라 생각하긴 했는데 오르비에선 별 언급이 없네요
-
옮만추하고 후기 남김 32
ㅇㅇ
-
그냥 ㅈㄴ 예쁘자너ㅋㅋㅋ 아이는 탁한 느낌이야
-
누난선생나는학생바로쓰자조퇴서
-
근데 출근했어ㅠ
-
군수를 하는데.. 제가 만약 올해 2025년 6월 입대를 하고 수능을 치러다 쳐요?...
-
학벌로 무시당하고 긁힌놈 ㅇㅇ
-
주말동안 조발 기대도안해야겟다
-
해보러왔음 4
제발 기적이 일어나서 외대 합격하게 해주세요... 내 앞분들 추합으로 더 좋은대학 가게 해주세요
-
질문받음 19
학습 관련 질문 환영
-
우리는 태어나기도 전에 어떤곳에서 죄를 지었을 수 있음 그래서 이 현세에서 고통받고...
-
분러 4일차 2
-
성적 변화 어떠셨나요? 궁금..
-
박광일 어떰? 1
이투스 247다녀서 패스는 있는데 어떤가요? 문학 함 들어보고 싶은데
-
샤워를 해볼까 4
드가자
-
손 ㅅ렵다 5
오ㅓㄴ전히 얼엇다
-
면접면접 4
호엥호엥
-
갑자기 여자발 겨드랑이 계속뜨고쳐난리냐 본적없다고!!!
-
왜지 잇올 집만 반복했는데 그냥죽으라는거지?..
6번 문항 관련하여 저는 노직 입장에서 교정의 원리에 의해 개인에게 소유권리가 부여되는 것은 아니라고 보았는데요,
불의가 발생한 상황은 이를테면 소유권리가 존재하는 A에게 소유물이 있는 것이 아니라 B가 해당 소유물을 점유하고 있는 것이므로
이러한 경우에도 여전히 소유권리는 A에게 있는 것이고, 그렇게 소유권리를 가진 자와 소유물을 가진 자가 일치하지 않는 상태를 국가가 교정해준다고 보는 것이 타당하다고 생각했습니다.
비슷한 논리가 사용된 평가원 기출도 있었던 것 같은데,, 권리 자체가 교정에 의해 부여된다는 표현은 오해의 소지가 있는 것 같습니다 ‘
연계교재 선지입니다. 참고 바랍니다.
③ 노직(O) : 불의에 대한 교정의 원리에 의해서도 소유 권리가 부여될 수 있다.
→ ③ 노직은 생산물을 수탈하거나 타인의 물건을 훔치는 것과 같은 불의가 발생하는 경우 교정의 원리에 따라 소유 권리가 부여될 수 있다고 보았다.
[2025학년도 수능완성 129p]
그리고 9번 문항 관련해서 차등의 원칙이 시민 불복종의 정당화 근거가 될 수 없음은 여러 번 기출된 적이 있고 가장 기본적인 개념 중 하나인데 수정이 필요할 듯합니다.
이러한 이유 때문에 시민불복종을 정의의 제1원칙인 평등한 자유의 원칙에 대한 심한 위반이나 제2원칙의 두 번째 부분인 공정한 기회 균등의 원칙에 대한 현저한 위배에 국한시킬 것을 내세우는 데는 나름의 추정 근거가 존재한다. … 이와는 대조적으로 차등의 원칙의 위반은 확인하기가 더욱 어렵다. … 그래서 예를 들어 세제법이 기본적인 평등한 자유를 침해하거나 박탈하기 위해 마련된 것이 아닌 한 그것은 보통 시민 불복종에 의해 거부되어서는 안 된다." (롤스, 『정의론』, 484p~485p)
대상과 근거를 명확히 구분해주시기 바랍니다.
차등의 원칙은 시민 불복종의 정당화 근거가 될 수 없습니다. 롤스 원전에도 그렇게 제시되어 있고 많은 강사분들이 그렇게 가르치고 있습니다.
롤스의 시민 불복종 정당화 근거는 ‘공적 정의관’이고, 시민 불복종의 대상은 ‘평등한 자유의 원칙과 기회 균등의 원칙에의 현저한 위배’에 국한되고 있습니다. 공적 정의관은 정의 원칙과 동일한 의미는 아니지만, 간단히 표현하면 ‘정의의 원칙에 입각한 만민의 공통된 의견이나 의사’로 표현할 수 있습니다. 여기서 정의의 원칙에는 차등의 원칙 역시 포함됨을 숙지해주시기 바랍니다.
시민 불복종은 그것이 정치권력을 쥐고 있는 다수자에게 제시된다는 의미에서뿐만 아니라 그것이 정치적 원칙, 즉 헌법과 사회 제도 일반을 규제하는 정의의 원칙들에 의해 지도되고 정당화되는 행위라는 의미에서 정치적 행위라는 점을 또한 주목해야 한다. (정의론, 477)
이와는 대조적으로 차등의 원칙의 위반은 확인하기가 더욱 어렵다. … 그래서 예를 들어 세제법이 기본적인 평등한 자유를 침해하거나 박탈하기 위해 마련된 것이 아닌 한 그것은 보통 시민 불복종에 의해 거부되어서는 안 된다. (정의론)
롤스는 차등의 원칙은 그것의 위반을 명확히 확인하기가 어렵기에 그것을 시민불복종의 근거로 삼으면 안 된다고 합니다. 해당 내용은 출제하신 선지와 전면적으로 상충됩니다. 롤스가 저렇게 포괄적으로 제시한 것과 별개로 ‘차등의 원칙’을 불복종의 근거로 삼아야 한다고 하지 않았습니다. 오히려 차등의 원칙이 아닌 1원칙과, 2원칙 중 기회균등의 원칙으로 시민불복종의 정당화 근거를 제한해야 함을 명백히 밝히고 있습니다.
누차 말씀드렸듯이 롤스의 표현에서 ’현저한 위배(serious infringements)‘는 대상을, ‘의거(invokes)’는 근거를 의미하며, 양자는 구분됩니다.
롤스의 시민 불복종론에서 ‘대상’ 내지는 ‘위배’의 표현이 아닌 ‘근거’로써 차등의 원칙이 기능할 수 없다는 명확한 자료를 제시해주시면, 해당 의견에 따라 수정하겠습니다.
다른 의견에서 제시해주신 현자의 돌 저자님의 블로그를 첨부하겠습니다.
https://blog.naver.com/cucuzz/222404139046
환경윤리 테일러 같은 경우에도 불간섭의 의무가 절대적인 의무인 것은 아니며 조건부 의무이고, 게다가 불간섭의 의무는 자연존중의 네 가지 의무 중 그 우선순위도 4순위입니다. ‘인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다’는 최근 평가원 선지로도 기출된 바 있으며 교육과정 내 모든 환경윤리 사상가가 동의한다고 보는 것이 타당합니다.
이러한 점에서 ‘좋은 결과가 발생하더라도 생명 공동체에 개입하는 것은 도덕적으로 옳지 않다’고 단정적으로 서술한 10번의 ㄴ 선지에 대해서, 해당 선지는 수험생들에게 자칫 혼란을 불러일으킬 우려가 있다고 생각합니다.
관련 현자의돌님 링크 참조
“9평에서는 레오폴드& 테일러&레건이 모두 동의할 선지로
"인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다."라는 선지가 출제되었다.”
https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=cucuzz&logNo=222865245536&referrerCode=0&searchKeyword=%EB%B6%88%EA%B0%84%EC%84%AD%EC%9D%98%20%EC%9D%98%EB%AC%B4
https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=cucuzz&logNo=222866784993&referrerCode=0&searchKeyword=%EB%B6%88%EA%B0%84%EC%84%AD%EC%9D%98%20%EC%9D%98%EB%AC%B4
해당 선지는 해설지에서 충분히 설명되어 있다고 판단됩니다.
해설지를 전부 읽고 말씀드리는 것입니다. 확실히 수정이 필요한 부분이라고 사료됩니다
해당 의견 역시 출제 과정에서 고려하였으며, 따라서 ’안된다‘는 식의 서술이 아닌, ’도덕적으로 옳지 않다‘는 식의 서술을 채택한 점 참고 바랍니다.